Un certain nombre de questions se posent sur ce sujet, notamment en lien avec ce qu'il est convenu d'appeler "l'affaire Woerth / Bettencourt".

Tiens au fait, vous avez remarqué que le discours de Grenoble et ses suites ont éclipsé ce sujet ? Aucun lien bien sûr ...

Les diverses règles sur le financement des partis politiques et des élections sont plutôt adaptées, me semble t-il. Mon expérience à la tête d'un mouvement pendant plusieurs années et mes diverses candidatures à des mandats électifs m'ont permi de vivre de près le sujet.

Quelques dérives existent. Il est à mon sens assez facile d'y remédier.

Sur le plafonnement annuel des dons  de personnes physiques à 7 500 euros (tout de même !), il conviendrait de préciser que cette somme est analysée globalement tous bénéficiaires confondus. La dérive actuelle de certains consistant à donner plusieurs fois la somme à divers bénéficiaires.

Sur l'obligation, pour bénéficier des fonds de l' Etat d'avoir recueilli au moins 1 % des voix dans au moins 50 circonscriptins législatives, il faut bien constater que ce système engendre des dérives ou des subterfuges, comme celui utilisé par le "Nouveau Centre" à la suite des dernières législatives. On pourrait probablement y substituer un système lié simplement au nombre de voix recueillies, avec un minimum.

Les règles posées au remboursement par l' Etat d'une partie des dépenses électorales des candidats pourraient être légèrement assouplies. Les plafonds, eux, me semblent adaptés et ne nécéssitent pas d'être revus.

Enfin, l'élection sénatoriale est la seule qui ne soit pas soumise à des règles de plafond, ni de publication des dépenses, ni de contrôle par la Commission Nationale des Comptes de Campagne et des Financements Politiques (CNCCFP). Il convient, même si le scrutin faisant appel à des "grands électeurs" est particulier, d'édicter quelques règles de transparence et de limites.

Je pensais que cette disposition permettant à un ministre quittant le gouvernement de retrouver son siège à l'Assemblée ou au Sénat était plutôt une bonne mesure. Car finalement, élu par le peuple (ou par les grands électeurs pour un sénateur), il me semble juste qu'un ministre quittant ses fonctions, par exemple pour changement de gouvernement, puisse terminer son mandat électif.

Constatant que Messieurs Blanc (l'homme aux cigares) et Joyandet (l'homme au jet privé) viennent de réintegrer, à leur demande, les effectifs de l'Assemblée Nationale,  je me demande si les textes n'auraient pas dû prévoir des exceptions ...

Ces messieurs doivent se trouver déjà bien heureux de ne pas être poursuivis pour détournement d'argent public ou mauvaise gestion !

En janvier 2009, je proposais au conseil municipal de Saint Pryvé Saint Mesmin d'émettre un voeu auprès du maire d' Orléans demandant ques des élus et des riverains pryvatains soient associés aux reflexions sur le dossier du projet Arena. Voeu rejeté sur l'insistance du maire qui, ayant l'assurance d'être personnellement intégré aux travaux, considérait que cela suffisait. Au risque, désormais avéré, que sa population ne le suive pas.

Après que le maire d' Orléans eut annoncé que les personnes des deux communes intéréssées par le dossier Arena pouraient s'inscrire pour participer, j'avais écrit, en mars 2009, conjointement aux maires de Saint Pryvé Saint Mesmin et Orléans pour être l'un des membres des groupes de travail. Il me fut alors répondu par la Ville d'Orléans, par écrit, que "seuls les orléanais inscrits en mairie de proximité peuvent participer".

Dès le mois d'août 2009, j'affirmais sur ce blog que le site retenu me semblait inaproprié en termes de parking et de circulation.

La seule réunion à laquelle j'ai pu participer dans le cadre des projets d'urbanisme de Saint Pryvé a bien montré une inquiétude générale, et de la part de certains, une hostilité assez forte au projet.

L'argumentation du maire fut alors de considerer que le projet étant orléanais, la seule action à mener était de "profiter de l'occasion", pour obtenir une voie de circulation supplémentaire, de manière à fluidifier le passage des véhicules.

Or, le projet étant probablement partiellement sur le territoire de la commune de Saint Pryvé, il nécéssitera une cosignature des deux maires pour le permis de construire. De quoi, tout de même, avoir une voix forte.

J'ai donc, dimanche dernier, naturellement particpé au pique-nique du champs de mars, où sont venus de nombreux pryvatains. Ils auraient aimé y rencontrer leurs élus.

On ne peut tout de même pas considerer que l'appartenance à un même parti politique (UMP) justifie un alignement sans condition, ou le refus de considerer les inquiétudes de ses concitoyens.

Le PS le montre d'ailleurs fort bien, à sa manière, sur ce dossier ! 

Ma réflexion sur l'opportunité d'une telle infrastructure n'est pas définitivement arrêtée. Mais ce dont je suis persuadé, c'est que, même en récupérant le terrain actuel de l'usine Famar, le traitement du parking et de la circulation sera très problématique. Pour cette raison majeure, je suis opposé à la construction sur ce site.

Concernant l'aspect architectural, je suis persuadé qu'on peut faire, en y mettant les contraintes et les moyens utiles, un "beau" bâtiment, qui probablement même s'intègrerait au site. Ce n'est donc pas sur ce point que je porterai le fer. Néanmoins, l'idée lancée par quelques uns de consulter l' UNESCO au titre du référencement actuel de "patrimoine mondial "m'apparait très judicieuse.

Dans le même ordre d'idée, mais cette fois ci au sujet du risque lié à l'inondation, je crois que l'amalgame que veulent faire certaines personnes avec la reconstruction, sur le même site, de la station d'épuration est hasardeux voir érroné. Par contre, le risque inondation étant très réel, je suggère qu'on demande au CEPRI (Centre Européen de Prévention du Risque Inondation), dont le siège est à Orléans ( président Eric Doligé ) d'émettre un avis sur une analyse coût / bénéfice du site, sur la gestion des digues et sur la responsabilité juridique des acteurs concernés, afin que chacun soit "sachant", avant toute éventuelle construction. Je ne peux pas m'empêcher ici de souligner l'aspect "amusant" politiquement de cette proposition !

Je continue à penser que le site initialement imaginé sur la commune de Saran sur un terrain du Conseil Général, en synergie avec un autre projet du Département, était plutôt une bonne localisation, qui en tout cas, ne posait pas les problèmes que j'évoquais plus haut. J'ai bien conscience qu'alors, ce n'est plus sur le territoire d'Orléans !

C'est peu dire que d'affirmer mon incompréhension, mon dégoût, pour cette minable bataille politicienne qui se livre depuis plusieurs mois sur le dos des jeunes au sujet du projet d'école de la deuxième chance dans notre agglomération orléanaise.

Qu'est ce qu'une école de la deuxième chance ?

Comme le rappelle justement Philippe Deloire sur son blog, http://philippedeloire.blogspot.com/2010/06/edith-cresson-ancienne-commissaire.html

c'est sur une initiative d'Edith Cresson que ce concept est né dans notre pays.

Il s'agit de proposer à des jeunes sortis du système scolaire, sans qualification, demandeurs d'emplois, un parcours de 9 mois à un an permettant d'acquérir les savoirs de base et de pratiquer, par un accompagnement personnalisé, un début de parcours en entreprise.

Il en existe une quarantaine en France, avec des financements divers, souvent autour d'un partenariat multiple : Etat, collectivités locales, Fonds Social Européen, entreprises.

Ce projet d'école de la deuxième chance sur Orléans, était l'un des points forts du projet du MODEM pour les municipales à Orléans, accepté avec enthousiasme par Serge Grouard (qui y songeait déja) lors de la construction du projet municipal commun.

Constater aujourd'hui que ce projet avance et interesse d'autres est une bien belle victoire ... si elle se concrétise.

Mais constater en même temps les chamailleries d'un autre temps politique sur le sujet est proprement désespérant.

Je ne sais pas si l'un des projets est antérieur à l'autre, si l'un est mieux ficelé que l'autre.

Je comprends que les partenaires éventuels ne puissent financer qu'un seul projet sur une même aire géographique.

Je comprends surtout qu'il y a là une joute politicienne déplorable qui nuit au final aux futurs bénéficiaires.

Probablement que le projet aurait eu plus de sens s'il avait été mis en commun sur le plan de l'agglomération, mais je sais bien qu'elle n'en a pas la compétence, comme on dit entre initiés.

Probablement que si Serge Grouard avait fait porté ce projet, dans son équipe, par l'adjointe à la solidarité Alexandrine Leclerc, il aurait pu mûrir de manière plus consensuelle qu'avec Florent Montillot.

Probablement surtout qu'il aurait simplement été indispensable que les deux maires d' Orléans et de Saint Jean de la Ruelle, Serge Grouard et Christophe Chaillou (que j'apprécie tous les deux, dois je le dire) se  parlent entre quatre yeux et montent un projet commun. Il y a tant à faire.

Celui qui emportera le morceau se grandirait à proposer une association avec "le perdant" qui se grandirait en l'acceptant.

Si non, quel gâchis et quelle piteuse image du politique, encore une fois.

Pour avoir fréquenté les deux milieux (le mot est employé à dessein), je pense que le sport de haut niveau, et particulièrement le football, et la politique de haut niveau, démontrent souvent les mêmes dérives.

L'argent, le pouvoir, la notoriété ... éblouissent et parfois mènent à perdre raison.

Il faut des règles claires connues de tous, une haute autorité morale qui les fixe et soit indépendante, bref une nouvelle gouvernance.

Trop peu souvent, les responsables politiques et les partis politiques s'intéressent à ces dérives du sport pro de vedettes. Même s'il n'est jamais bon de réagir à chaud, au risque de sur-réagir, l'affaire actuelle de la coupe du monde de foot donnerait l'occasion d'y travailler.

Le sport de haut niveau c'est d'abord le dépassement de soi et une certaine représentation de la nation et de ses valeurs, la politique aussi ...ou cela le devrait.