J'ai passé une partie de ma journée à préparer mes prévisions de ventes pour mon activité professionnelle, et je sors ce soir de la commission des finances de la ville. Autant dire que je suis dans le sujet.

Petite réaction à chaud donc sur ce nouveau plan dont on peut dire tout de suite qu'il ne brille pas par sa logique limpide, et qu'il ne va certainement pas assez loin en terme de résultats attendus. Il s'agit, pour moi, d'une enième rustine, un peu plus forte que les précédentes ...alors qu'il fallait probablement changer la chambre à air ! La rustine permettra de tenir quelques mois ; la nouvelle chambre à air permettait de partir vers de nouveaux chemins.

Trois réflexions :

- oui à la hausse de la TVA car elle permet à tous de contribuer et qu'elle pénalise l'importation. Et puis, disons le, son niveau est très bas et cette hausse va permettre d'aller vers plus de convergence européenne. La démonstration de la baisse pour la restauration  a été faite : très peu de résultats concrets.

- oui donc mais à condition, et ce n'est pas le cas, qu'on enclanche enfin une taxation financière des mouvements de fonds spéculatifs et boursiers. Nous avons tous constaté le stupéfiant et rapide rétablissement de nos banques et établissements financiers divers, grace aux aides publiques, après leur déroute. Il est indispensable que le système bancaire prenne sa part de l'effort nécessaire. Il est plus que temps.

- et ceci aurait du bien évidemment s'accompagner d'une hausse de l'imposition sur les résultats des groupes et grandes sociétés. Le chiffre annoncé ce jour n'est ni une demie mesure ni même une mesurette. C'est de l'homéopathie diluée ... c'est dire.

Enfin, je suis absolument attérré par le changement de règle de révision des prestations sociales qui seront désormais non plus indexées sur l'inflation, mais sur l'hypothétique taux de croissance. Au delà de la réelle difficulté à mesurer ce taux, il y a là un véritable scandale. Les prestations sociales doivent bien sûr être au minimum indexées sur l'inflation. Qui a pu souffler pareille idée à François Fillon, et comment peut il avoir accepté et annoncé celà ?

Coup de tonnerre dans le ciel européen avec l'annonce surprise par le Premier Ministre grec de l' organisation d'un référendum sur le plan de sauvetage de son pays.

Loin de moi, démocrate et européen, l'idée de critiquer l'initiative d'un référendum : un gouvernement peut toujours se retourner vers son peuple pour lui demander un soutien ... ou non. Mais ici, la question posée sera évidemment  très importante dans sa formulation, et le contexte ambiant n'est pas serein ni propice à un vote dépassionné.

Peut être que Monsieur Papandréou aurait pu consulter son peuple plus tôt, et non après les décisions ... ce qui a l'air de vouloir faire un bras d'honneur aux autres membres de la zone euro.

Et, comme l'affirme dans une interview au " Nouvel Observateur", l'eurodéputée Sylvie Goulard,  il eut été grandement utile que le Parlement Européen lui-même puisse émettre un avis. Etant l'émanation des citoyens, son vote aurait eu un sens politique fort et aurait ainsi légitimé l'action du Conseil.

A lire aussi, l'interview de Jean-Luc Sauron, vice-président délégué du Mouvement Européen France sur "BFM BUSINESS" :

  http://www.bfmbusiness.com/interview/%C2%AB-l%E2%80%99importance-des-difficult%C3%A9s-rencontr%C3%A9es-demande-une-remise-%C3%A0-plat-des-d%C3%A9mocraties-natio

L'idée de demander, ou de permettre, à la Chine de venir renforcer la stabilité financière de l' Union Européenne est une idée étonnante, saugrenue et probablement dangereuse.

Que la Chine ait les moyens d'intervenir ne fait aucun doute, mais celles et ceux qui sont à l'initiative de la démarche auraient probablement du réfléchir un peu plus avant de s'engager dans cette voie, peut être un peu facile mais surtout très risquée. Ou demander l'avis et/ou l'aval de leur Parlement et celui du Parlement Européen.

On voit bien les bénéfices que la Chine tirera de l'opération : diversification géographique de ses placements, crédibilité financière internationale, meilleure pénétration des marchés européens pour ses productions, et probablement ensuite pression pour se faire reconnaitre comme partenaire "normal et naturel" dans un certain nombre d'organisations ou pour obtenir un statut d'économie de marché.

Au delà de ces "monnaies d'échange", il faut craindre que celà ne contribue guère à inciter cette déjà grande puissance économique (qui fagocite aussi les terres rares) à produire de manière plus écologiquement, socialement et humainement responsable.

Et pour l'Union Européenne, et singulièrement pour la France, c'est à nouveau affaiblir les chances d'une ré-industrialisation qui fait tant défaut.

Enfin, et ce n'est pas la moindre des réticences que j'exprime, comment continuer à tenir (ou essayer) un langage de fermeté sur les droits de l' Homme, le respect des minorités ... lorsqu'on devient débiteur, et donc "obligé".

La Chine va nous tenir.

La grande mode de certains quotidiens (je fais référence notamment au "Figaro", mais pas  seulement), c'est de nous pondre à chaque édition : "la question du jour".

Dernières questions vues : "Etes vous favorable à la suppression des notes à l'école", ou encore, "Pensez-vous que la démocratie puisse s'installer en Lybie ?".

Si les sujets sont sérieux, la manière de les poser avec le choix de réponse oui/non et publication du score le lendemain est totalement idiot et déresponsabilisant. On ne peut évidemment en tirer aucune conclusion, aucune analyse.

A quoi celà sert-il sauf évidemment à envoyer le lecteur sur le site internet du journal pour faire du buzz et la lecture des diverses publicités qui y figurent.

A infantiliser le lecteur, à le prendre pour un con ... et il va finir par le devenir !

Ma question du jour :

Faut il supprimer "Le Figaro" ?

En cette période très difficile pour l'Europe, mais aussi fort motivante, le Mouvement Européen agit pour "plus et surtout mieux d'Europe".

Le 5 octobre, nous recevions l'animateur de la future section du Mouvement Européen de Charente-Maritime pour un échange d'expérience et une sorte de "parrainage".

Partenaires le 13 octobre de la venue de son excellence l'ambassadeur du Portugal en France, nous serons présents à 18 heures, à la fac de droit et sciences économiques pour participer au débat " Le Portugal dans l' Europe : les nouveaux défis".

Nous co-animerons le 18 de ce même mois, un débat avec des lycéens sur le thème de "l'Europe au quotidien en Région Centre", impulsé par le Centre Régional Information Jeunesse ( relais Europe Direct) avec la Préfecture de Région .

Avant donc de rejoindre du 21 au 23 la ville de Dijon pour les universités d'automne de notre mouvement consacrées cette année à "La solidarité : un moteur pour l'Union Européenne"

Nous savons par l'histoire que l'Europe a progressé vraiment lors des crises, alors que ses dirigeants avaient le dos au mur. C'est bien dans cette situation que nous sommes aujourd'hui.

Depuis quelques semaines des signes d'espoir apparaissent. L'un de ceux qui m'a marqué est sans conteste le discours du Président de la Commission Jose Manuel Barroso devant le Parlement Européen sur " l'état de l ' Union". Celui que nous critiquons beaucoup pour son allégeance aux chefs d'états et de gouvernements a clairement affirmé les limites, voir les méfaits de l'intergouvernemental. Il a rappelé à juste titre l'efficacité de la méthode communautaire. Donnons lui acte de ce beau discours et prenons le au mot. En particulier militons pour un Parlement Européen fort et indépendant.

Si vous croyez que l'Europe mérite mieux et qu'elle doit se construire autour du fédéralisme, venez nous rejoindre, nous les militants au quotidien. ( contact@mouvement-europeen.eu )