C'est ce soir à 19 h au gymnase Olympe de Gouges (Orléans, quartier de La Source) qu'a lieu la premiere réunion publique sur ce projet si important en terme d'aménagement du territoire pour les années qui viennent. Venez-y.

Comme beaucoup, je soutiendrai ce projet, qui reste encore largement à construire. C'est pour celà d'ailleurs que le débat s'ouvre et c'est bien ainsi.

Deux points en particulier attirent mon attention : l'un concerne la nécessaire vision européenne de la construction de ces LGV et les interconnexions , l'autre consiste à valider que le tracé de la ligne en question sera respectueuse de nos sites et paysages. Je pense naturellement aux franchissements de la Loire et du Loiret.

Cette question de l'eau est devenu, en quelques années une question de société. C'est à la fois surprenant et heureux.

Surprenant car pour un Français, je n'ai pas la même analyse pour un Indien par exemple, la facture d'eau, même élevée, n'est rien dans le budget familial en comparaison de celle du gaz ou de l'électricité.

Heureux car il ya une prise de conscience vis à vis d'une ressource naturelle fragile, trop longtemps considérée comme gratuite.

Beaucoup de communes, y compris dans l'agglomération orléanaise, très souvent suite à des actions citoyennes, ouvrent le dossier. Il faut admettre que le monopole des 3 grandes sociétés : SAUR, VEOLIA, LYONNAISE ne facilité guère la transparence.

Le débat gestion déléguée ou gestion directe est très complexe, et à ce stade, ma position n'est pas arrêtée car les informations me manquent. La piste évoquée par certains d'une gestion au niveau de l'agglomération mérite d'être étudiée me semble t il.

A Olivet, après feu l'ADULEO dont je fus membre, ICEO vient de reprendre le pichet (le flambeau) avec un certain succès : plusieurs réunions publiques, des publications, des experts, des adhérents ...bref un cocktail qui marche. J'en suis adhérent et j'y trouve une vigueur citoyenne et associative rafraichissante.

Le dernier débat, organisé par la Ville dans le parc du Poutyl ce samedi était une heureuse initiative, malheureusement un peu biaisée (je fais attention à l'othographe des mots !) par le déséquilibre entre les invités (bien plus nombreux "côté mairie" ) et l'arrogance du maire, finalement pas très à l'aise. Il faut dire que le public présent était majoritairement "icéolivetain".

Sur le fond, les diverses prises de parole, bien orchestrées par Jacques Huguenin, ont montré un dossier ni noir ni blanc, assez complexe, et dont les issues ne sont pas évidentes. D'où l'intérêt me semble t il que les parties se rapprochent et dialoguent ensemble, unissent leur force, pour trouver une solution profitable aux olivetains.

En ce sens, il me parait tout aussi indispensable qu'ICEO transmette à la Ville les pétitions récoltées, que la Ville ouvre réellement sans tabou un vrai dialogue.

Demain, les quelques 1500 grands électeurs du Loiret, éliront les 3 sénateurs du département.

Mon experience d'élu, de responsable politique, de militant européen, bref de citoyen engagé, m'a amené à réflechir à cette élection et à définir mon vote en toute responsabilité.

Centriste depuis toujours, centriste indépendant, je ne me retrouve dans aucun des choix proposés.

Les divisions internes de la mouvance centriste, les arrangements des deux grands partis, n'ont pas permis, contrairement à 2001 où j'avais été candidat, de présenter une liste du Centre. Car le "centrisme" ne peut se concevoir que de manière autonome pour être forte, notamment, comme c'est le cas ici, dans une élection au scrutin majoritaire.

L'"affichage" par une liste d'une candidate qui siègerait au groupe Union Centriste du Sénat ne doit pas faire illusion, puisque cette candidate, femme de valeur que je connais et apprécie, figure sur une liste UMP, et est dotée d'un remplaçant UMP qui cumule déjà les fonctions de maire, vice-président du conseil général et vice-président de l'agglomération.

La ficelle est habituelle, un peu grosse, mais elle peut marcher.

La vision, les valeurs centristes ne peuvent donc être incarnées par aucune des listes déclarées. Il nous faut donc choisir par défaut.

Le mode de scrutin permet de voter pour des noms, de panacher. Ainsi, il va nous permettre de choisir des hommes ou des femmes en leur donnant une valeur spécifique, supérieure à leur étiquette. C'est une chance à saisir, même si, je l'affirme, ce choix se fait donc par défaut.

Dès lors, il est important de favoriser un certain maintien du pluralisme. En effet, notre département compte 8 parlementaires dont à ce jour 7 sont UMP et un PS. La pluralité des opinions que nous représentons, nous les grands électeurs, et au delà, nous les citoyens du département, est donc très imparfaitement représentée. Au moins, devons nous voter pour un maintien d'un certain pluralisme. Il serait en effet dommageable pour nos territoires qu'ils soient tous représentés par 8 élus de "même couleur".



Je me suis donc engagé pour faire vivre le pluralisme dans cette élection, et pour que celles et ceux qui partagent cette vision d'une politique plurielle agissent. Evidemment, mon analyse serait la même s'il y avait risque que 8 parlementaires sur 8 soient PS.

Ainsi en toute conscience, et pour que vive le pluralisme dans notre démocratie déjà bien malade, parmi les 3 noms, je voterai pour Jean-Pierre Sueur, sénateur PS sortant.





Il semblerait que cette idée dont nous parlons depuis quelques temps, que je soutiens depuis bien plus longtemps, ait franchi un pas assez important au cours des dernières semaines.

Angela Merkel et Nicolas Sarkozy en ont parlé ensemble dernièrement. Le Parlement Européen avance aussi dans cette voie. Et maintenant la Commission Européenne reprend l'initiative pour le budget 2013 de l'Union. Je crois avoir lu également que le "G 20" évoquerait le sujet bientôt.

Cette taxe qui devrait frapper toutes les transactions, sans exclusive, et serait d'un taux très réduit (quelques millièmes, entre 1 et 5) est indispensable, selon moi, pour permettre au budget de l'Union Européenne de progresser en masse et de gagner en indépendance. Il va de soi que la taxe doit être perçue au profit du budget communautaire et pas par chacun des pays. Sur ce point, soyons vigilants. Et il ne serait évidemment pas concevable non plus que les pays membres en "profitent" pour diminuer d'autant leur contribution au budget communautaire.

Le Royaume Uni freinera probablement des quatre fers, mais la volonté doit être sans faille , même s'il faut débuter à quelques uns.

J'ose ici faire le parallèle avec la taxe sur les billets d'avion "imposée" par Jacques Chirac en son temps.

Et puis, parce que je viens d'évoquer le Royaume Uni, il est grand temps me semble t il de revenir sur "le chèque britannique" qu'avait obtenu de manière forte Mrs Thatcher (I want my money back). Aujourd'hui, il n'a plus de justification (depuis longtemps d'ailleurs!), et c'est au budget communautaire de récuperer son "money" pour poursuivre la mise en commun et la mise à niveau des politiques communes.

L'information n'a pas été très relayée ces jours-ci : la banque nationale helvétique (BNS) a décidé de fixer un cours plancher entre le franc suisse et l'euro. Nos amis suisses en ont assez de ne plus pouvoir exporter, d'avoir du mal à attirer les touristes, et assez de voir les frontaliers aller faire leurs achats dans les pays limitrophes !

Je serais tenter de leur proposer de rejoindre la zone euro ... et suis certain que les pays membres ne s'y opposeraient pas.

Lier le franc suisse à l'euro (1 euro pour 1,20 franc), quelle nouvelle tout de même !