Je crois fermement que l’Europe a des responsabilités sociales. Comme je l’ai déjà rappelé dans une chronique précédente*, la Communauté Economique Européenne a été créée, en 1957, pour assurer le bien-être des Européens et le plein emploi. Mais la manière dont le slogan « Europe sociale » a été martelé ces dernières années, au mépris des compétences respectives des Etats et de l’UE et sans toujours mener les combats là où ils doivent être menés, cette manière de faire des promesses creuses, je la récuse. Je la récuse en pensant notamment à ces femmes qui, dans une usine, sur le port de Lorient, travaillent le poisson dans le froid, l’humidité et les mauvaises odeurs. Du matin au soir, elles coupent des poissons, elles éviscèrent, elles lèvent des filets. Pour nous consommateurs, c’est pratique. Pour elles, c’est dur. Si je suis élue, c’est en pensant à elles que je me battrai pour une Europe plus sociale. Mais mon premier devoir c’est d’abord d’être honnête avec elles.

L’UE repose sur un partage de compétences entre les Etats et le niveau européen ; en matière sociale, la responsabilité première revient à l’Etat français. Contrairement à ce que disent ses détracteurs, l’UE ne s’occupe pas de tout. C’est heureux. Encore faut-il se souvenir de ce choix quand nous lui reprochons de ne pas faire assez.

Dans les domaines où elle possède des prérogatives, l’UE a permis des avancées, par exemple en matière de coordination des régimes de sécurité sociale, de sécurité au travail, d’égalité hommes - femmes ou de lutte contre les discriminations. Si d’autres objectifs n’ont pas été atteints, cela vaut la peine d’expliquer pourquoi.

En général, les discours sur l’Europe sociale commencent pas accuser les « Anglo-saxons » ou les « ultra-libéraux ». Certes, les Britanniques et les Irlandais se sont souvent opposés, comme les nouveaux Etats membres, à l’adoption de règles sociales plus contraignantes. L’unanimité requiert leur assentiment. Mais ils ont bon dos. Les Etats continentaux, notamment la gauche française ou allemande, ont largement laissé faire. A la fin des années 90, les gouvernements européens ont dit vouloir s’attaquer ensemble au problème du chômage. Ils sont partis du constat que le plein emploi dépendait de notre aptitude à bâtir une « société de la connaissance » où formation, recherche, innovation contribueraient à une croissance plus durable. Les salariés perdraient peut-être plus fréquemment leur boulot mais seraient aidés à en changer rapidement. Le diagnostic était juste. Le monde change, de nouvelles puissances émergent. Pour résister à la concurrence des pays à bas salaires, nous devons être meilleurs. En 2000, le Conseil européen (15 chefs d’Etat et de gouvernement à l’époque) toucha au sublime : la « stratégie de Lisbonne » prétendait faire de l’Europe, la « zone la plus compétitive du monde en 2010 » ! Dieu merci, le ridicule ne tue pas. Car quels moyens se donnaient les gouvernements dirigés par Lionel Jospin, Gerhard Schröder ou Tony Blair ? « La méthode ouverte de coordination » qui revient à ce que chacun fasse… ce qu’il veut. On échange des bonnes pratiques, c’est bel et bon, mais on ne se donne aucun moyen contraignant pour parvenir aux objectifs communs. Quand on pense que des millions de chômeurs, d’exclus et de pauvres étaient concernés, cette désinvolture était une honte ! Pour créer l’euro, on avait su se doter de règles contraignantes, de sanctions. Pour la politique agricole commune, on avait prévu un budget. Là, tout était renvoyé au bon vouloir et au bon cœur des Etats. D’où des résultats contrastés : si les nordiques ont remarquablement innové en matière de placement des chômeurs (« la flexicurité »), s’ils ont fourni un effort soutenu de recherche et d’éducation, si l’Allemagne a fait des réformes drastiques, plusieurs Etats membres, dont la France, ont largement raté l’objectif. Chômage des jeunes élevé, service de l’emploi peu performant, déficit abyssal des régimes sociaux… le tableau national est sombre. Non, ce n’est pas « la faute à Bruxelles ». L’Europe a été dévoyée**. Et, depuis, rien n’a changé. Les réflexions lancées par le gouvernement français sur une réforme de la « stratégie de Lisbonne », n’ont pas eu de suites ***.

« L’Europe sociale », la défense des services publics, certains en parlent beaucoup là où c’est facile, en France, devant des publics acquis d’avance et acquis à leurs acquis. En revanche, on ne les lit guère dans les colonnes du Financial Times, on ne les entend guère dans les studios de la BBC  ou face à la société civile allemande ou tchèque.

Dans ce contexte, que faire ? Rappeler inlassablement les objectifs sociaux du traité de Rome ; user de la crise pour battre en brèche l’idéologie dominante, ce qui signifie  faire le tour des capitales pour « vendre » des idées nouvelles  et écouter les autres ; ne pas mettre en avant des leurres comme « un salaire minimal pan européen » qui, avec l’hétérogénéité actuelle de l’UE, n’aurait guère de sens ;  prôner au contraire un plan de convergence progressive. Et surtout, le 7 juin, voter pour ceux qui, comme le MoDem, refusent la reconduction de José Manuel Barroso à la tête de la Commission : tout le parti populaire européen, UMP incluse, et une partie du parti socialiste européen le soutiennent. M. Barroso n’aime pas la méthode communautaire, la vraie, faite d’engagement mutuel et de contraintes. Il lui préfère des ersatz qui ne sont que du vent. C’était un soutien fervent de George W. Bush . Votez démocrate.

                                                                                               Sylvie Goulard       
"

Samedi 23 mai a eu lieu à Paris, la convention européenne du MOUVEMENT DEMOCRATE, véritable lancement de la campagne officielle à 15 jours du scrutin.
 
Pendant que nombre de nos militants tractaient aux coins du département du Loiret, une douzaine d'autres participaient à ce bel évènement.

François Bayrou a démontré comment politique nationale et politique européenne étaient étroitement imbriquées, indissociables. Il a cité les enjeux majeurs de la mandature qui s'ouvrira à partir du 7 juin : la construction d'une nouvelle politique agricole commune, la politique de solidarité avec le continent africain et la crise des matières premières, l'enjeu de la monnaie et de la refondation du système monétaire européen.
Il a appelé de ses voeux l'émergence d'une "Europe coopérative", terminologie plus adaptée que celle d'une Europe fédéraliste, souvent mal comprise.
 
Nos deux premiers de liste étaient là bien sûr, Jean Marie Beaupuy et Cherifa Adaissy
 

Pour ma part, je rajoute volontiers deux enjeux que j'estime majeurs également : la désignation du Président de la Commission Européenne (j'y reviendrai, et F. Bayrou l'a évoqué), et les contours géographiques de l'Union. En effet, sur ce dernier point, n'oublions pas que tout élargissement, toute adhésion, nécessite un avis conforme du Parlement Européen, qui est donc, en la matière incontournable. De quoi réfléchir avant d'accorder sa voix à tel ou tel !

"Les électeurs me demandent souvent à quel groupe politique je compte appartenir au Parlement européen et comment je voterai. Cette question étant parfaitement légitime, j’ai souhaité y répondre dans une chronique. Mais encore faut-il sortir des schémas nationaux et des attaques de campagne. C’est en saisissant la diversité culturelle de l’UE et les spécificités de cette assemblée qu’on peut comprendre pourquoi un mandat impératif n’aurait guère de sens à Strasbourg.

J’ai l’intention de siéger au centre. Naturellement, seuls les résultats des élections donneront le rapport de forces. A ce stade, personne ne peut déterminer exactement quelle sera la taille de chaque groupe. Durant les cinq ans écoulés, le MoDem siégeait au sein du groupe Alliance des Démocrates et des Libéraux pour l’Europe (ADLE) qui se situe entre la droite, le parti populaire européen (PPE) et la gauche, le parti socialiste européen (PSE). Du sigle ADLE, il faut d’abord retenir les derniers mots : « pour l’Europe ». C’est le groupe le plus soudé sur l’essentiel : nous soutenons sans hésiter une union sans cesse plus étroite. A l’inverse, le PPE comptait en son sein des eurosceptiques acharnés comme les conservateurs britanniques. Et une partie du PS français a freiné la marche de l’UE en rejetant le traité constitutionnel, ce qui revenait, comme on l’a vu, à consolider le statu quo.

Deux familles composent le groupe ADLE : les démocrates (en France, le MoDem, en Italie le parti démocrate), et les libéraux (notamment anglais, belges, allemands). L’adjectif « libéral » suscitant en France tous les fantasmes, certains ont tenté de l’utiliser contre nous. Ce n’est guère honnête quand on omet d’expliquer l’hétérogénéité des sensibilités et les conditions de l’accord. L’alliance a toujours reposé sur une convergence des deux familles sur les sujets relevant du libéralisme politique, notamment le choix d’une société de liberté. En matière économique en revanche, les deux familles ne votent pas toujours de la même manière. Selon les langues, les mots n’ont d’ailleurs pas le même sens. Pour les anglophones, « liberal » ne signifie pas forcément « libéral ». En Grande-Bretagne, les Lib-dem qui siègent au groupe ADLE sont beaucoup moins « libéraux » en matière économique que les conservateurs (PPE), de même que certains sociaux-démocrates sont à des lieues des réticences du PS français. En 2009, les Allemands fêteront les 50 ans de la réunion de Bad Godesberg où le SPD de Willy Brandt, abandonnant toute référence au marxisme, a accepté l’économie de marché. Les socialistes français n’en sont pas tous là. D’où, par exemple, leur vote idéologique sur la directive services alors même qu’elle avait été profondément remaniée grâce à Mme Gebhardt, le rapporteur SPD. En étant maximalistes, certains flattent la base mais ne font pas avancer les choses. Le député PS sortant Gilles Savary a très bien rétabli la vérité dans un article récent du journal Libération**. 

Pour comprendre les votes, il faut absolument savoir comment le Parlement européen fonctionne. C’est une assemblée élue à la proportionnelle qui ne compte donc pas, comme l’Assemblée nationale, une majorité définie le soir du scrutin. C’est heureux : les députés ne sont pas enfermés dans un jeu de rôle prédéfini. Ils bâtissent des majorités en fonction des sujets, en cherchant des compromis sur le fond, en leur âme et conscience ; on peut parfois voter un texte qu’on ne trouve pas entièrement satisfaisant mais qui apporte une amélioration bonne à prendre. Le pragmatisme l’emporte sur la posture, voire l’imposture.

Ainsi, ce n’est pas le fait de voter « avec d’autres » sur des sujets de fond qui est choquant mais, bien plus, les petits arrangements entre amis pour le partage des postes clés. Dans la dernière législature, PPE et PSE se sont illustrés : alors que Bronislaw Geremek, libéral polonais, grande figure de la résistance au communisme, historien de renom, aurait pu être le premier Président du Parlement de l’Europe élargie, PPE et PSE ont préféré se partager le mandat. Les alliances pour les questions de nomination, voilà la collusion grave, qui semble se reproduire pour le choix du futur Président de la Commission.  C’est elle qui appelle la vigilance des électeurs.

                                                                                                                                                                                                                                                        Sylvie Goulard"