Je ne suis pas un spécialiste de la défense. Mais comme d’autres, j’essaie de comprendre, je lis, j’écoute, je dialogue.

J’ai eu l’occasion de relire récemment les textes parus pour expliquer le « modèle 2015 » de notre défense, de dialoguer aussi avec des militaires de haut rang. Cela me parait tout à fait hors des réalités tant sur les priorités stratégiques affichées que sur le plan du financement annoncé.

Sur le plan des priorités stratégiques, je crois que le choix de nos actions à l’extérieur du territoire sont discutables, qu’il nous faut les repenser, les re prioriser, afficher une véritable vision européenne, tout cela appuyé sur une politique industrielle de l’armement claire, là aussi à vision européenne.

Sur l’analyse financière, je considère que les moyens consacrés sont à la fois très importants (certainement trop si on considère une vision européenne avec partage des coûts) et mal positionnés. Ils semblent avoir été fixés sans choix stratégique, au gré des volontés des personnes d’influence.

Enfin, sur le thème de la dissuasion nucléaire, sujet majeur s’il en est, je crois que notre analyse doit être totalement revue à la fois au regard des nouvelles puissances dotées de cette arme (tout le monde le sait, mais personne ne veut ouvrir le débat), et à la fois là aussi, au regard d’une politique européenne de dissuasion à construire complètement.

Le moment me semble en particulier venu de poser clairement la question de l’utilité de l’OTAN, du maintien de cette structure ; il me parait incontournable et urgent de privilégier une vision spécifiquement européenne. Les axes de travail seraient à la fois une politique de programmation et de planification (incluant une recherche commune, des achats groupés donc moins chers et enfin compatibles entre les diverses armes), une politique de coopération sur les théâtres extérieurs, et bien sûr une politique de défense mutuelle à l’intérieur de l’espace européen.