Ma vision d'une Europe marchant vers une structure fédérale m'empêche de donner mon soutien à cette hypothèse.

Si on veut une Union qui fonctionne, et qui marche vers le fédéralisme, il faut la doter d'un Président du Conseil certes actif, entreprenant et dynamique, mais aussi diplomate et consensuel ...

De plus, ou plutôt prioritairement, le choix du Président (ou de la Présidente, naturellement) devrait se porter sur une personnalité qui milite ouvertement pour l'approche communautaire et non pour l'intergouvernemental.

Enfin, en termes de symbole, il est probablement utile que la présidence ne soit pas exercée par un Allemand ou un Français pour éviter un affichage hégémonique. Sur ce point, la candidature d'une personnalité d'un des pays fondateurs de taille modeste, mais très impliquée sur ce plan depuis des années serait plus consensuelle et plus performante. Nos amis belges, luxembourgeois, italiens ne manquent pas de ces "têtes d'affiche" là.

Ceci dit, la question du mode de désignation ou d'élection du Président et du contour de son poste me parait essentielle : élection au suffrage universel ou non, désignation par un corps électoral, fusion ou non avec la fonction de Président de la Commission ... Ces questions sont évidemment préalables.

Je finis par la blague du jour : N S pourra t il s'habituer à prendre le train entre Bruxelles et Paris ?

Cette marche de mémoire me parait toujours utile, porteuse de symboles.

Ce jour à partir de 14 heures, place du Martroi. 

On peut être satisfait de voir autant de candidats vouloir servir le pays et il n'est pas suffisant de savoir qu'on ne gagnera pas pour ne pas se présenter. Quand on croit à des valeurs et qu'on porte un projet, il est légitime de vouloir le porter. Mais je ne suis pas certain que ce soit le cas de tous les candidats.

On peut être satisfait de voir autant de courants se présenter car ils sont l'expression du pluralisme. mais entre les "sans étiquette" (les vrais et les faux), les multiples factions des extrêmes, les divers centres, les divergeants de l'UMP et du PS, la démocratie aura du mal à retrouver les siens malgré tout. Et les électeurs à faire leur choix.

Celà aura pour conséquence, compte tenu du mode de scrutin, de favoriser au final l'UMP canal historique, et le PS ... et probablement de continuer à faire grimper deux maux : le FN et l'abstention.

A tous mes amis centristes (les anciens, les nouveaux, ceux de centre gauche, ceux de centre droite, ceux du centre centre), je dis qu'il va bien falloir un jour reconstruire au risque de disparaitre. C'est la seule manière de se préparer à un scrutin proportionnel qu'on nous annonce pour la prochaine fois et qui nous permettra d'exister. 
Beaucoup d'entre vous n'y sont pas encore prêts, n'y croient pas, ou "veulent bien essayer sauf avec  untel ou unetelle". Il est encore un peu tôt mais le moment devra venir.

Pour ma part, à ma place de simple militant et d'élu local, je participerai tout naturellement sur ma circonscription (celle où je me suis présenté en 2007) à la campagne du centriste Tahar Ben Chaabane. C'est en montrant la voie ...qu'on peut esperer convaincre.

Pour ce faire deux "remèdes" sont disponibles.

 Le premier consiste à nommer aux grands postes de l 'Etat des personnes reconnues pour leur compétence, sans tenir compte de leur orientation politique, et par consensus ou majorité élargie.

Le second réside dans la mise en place d'un scrutin législatif avec une dose significative de proportionnelle pour permettre l'expression au Palais Bourbon des diverses sensibilités politiques. Ceci ne peut être réalisé que pour la législative à venir après celle qui aura lieu en juin prochain puisqu'une loi est nécessaire.

Le nouveau Président de la République a pris ces deux engagements.

Il est donc juste de lui donner une majorité pour exercer son mandat, tout en permettant aux divers mouvements politiques de présenter leurs candidats et de "compter" leurs forces, notamment au premier tour.

En effet, étant profondément européen et travaillant pour un groupe espagnol qui a des usines dans plusieurs pays et vend un peu partout, le concept me parait soit devoir être affiné, soit devoir être retravaillé.

Si je comprends bien, il s'agit de promouvoir l'emploi sur le territoire français. J'y suis évidemment très favorable, mais l'emploi c'est aussi, notamment dans mon groupe, le job des collaborateurs de l'entreprise, quelle que soit leur nationalité, qui vont travailler dans une structure (de production ou de commercialisation) un peu partout en Europe, et dans le monde pour certaines autres.

Il peut aussi s'agir de promouvoir le "produit en France" comme une marque. C'est ce à quoi se destine l'association "Pro France". Et là aussi, il y a de la clarté à apporter. Produire en France signifie t il que le processus complet de fabrication se déroule sur le territoire français (comme le souligne la dite association) ? Ceci est évidemment impossible pour  de nombreux produits complexes, ou bien lorsque la matière première n'ait pas elle même française. Pour prendre un exemple dans mon métier, il n' y a quasiment aucune matière première française dans le papier car même si le papier est parfois fabriqué en France (rarement malgré tout), la pâte à papier qui est la vrai matière première, elle, n'est quasiment jamais produite en France. Et que dire, encore en amont, du bois ou de la plante ... surtout quand on est sur un papier recyclé qui est fabriqué à partir d'anciens papiers retriturés.

Faut il alors parler de pourcentage de valeur ajoutée, par exemple 50 % ? Là aussi, les concepts semblent difficiles à confronter aux réalités. Et le taux de valeur ajouté d'un produit à un autre peut être très variable. Faut il alors considerer que la matière première doit être française. On va alors avoir du mal avec beaucoup de produits, sauf peut être dans l'alimentaire.

Et puis quoi. Ce qui compte au final c'est je crois que les produits vendus en France , indépendamment de leur origine, soient tous à la même "norme" sociale, environnementale ... Et là, nous savons bien qu'il n'en est rien par exemple dans le domaine des fruits ou des jouets. 

Ce qui compte aussi c'est que de l'emploi se maintienne et se développe en France et dans nos pays partenaires. Le monde n'est pas fermé. Nous achetons à l'étranger et nous vendons à l'étranger. Que l'entreprise s' appelle Michelin et emploie des collaborateurs français ou non ou qu'elle s'appelle Toyota, elle vendra où sont ces clients.

Le débat ne me parait pas terminé. D'autant plus que lorsqu'on parle de produire en France, on évacue évidemment tous les metiers liés aux services qui méritent autant d'attention, même si je conçois bien que les services n'existent souvent que parce qu'il y a de la production.

Enfin, on devrait porter également grande attention aux metiers dits non délocalisables, par exemple dans le domaine des services à la personne, de la santé, des transports urbains ... Je suis tout de même surpris de voir subsister dans de nombreux pays des metiers supprimés en France comme pompiste, receveur de péage, hôtesse d'accueil dans certaines entreprises (où on vous met un téléphone et une liste des collaborateurs que vous appelez vous même lorsque vous arrivez pour un rendez-vous).

Conférences, jeux, flash mob, goûter européen, expositions sont au menu de toute la journée, salle Jean Moulin (derrière la mairie) de 10 h à 18 h.

A noter particulièrement les expositions : "C'est quoi l'Europe" qui permet de découvrir les symbôles de l'Union et l'histoire de la construction européenne, et "L'Europe, c'est possible" qui présente les clés pour partir étudier, faire du volontariat ou travailler à l'étranger. 

Ces expositions seront "appuyées" par des conférences thématiques de 10 h à 13 h.

A 16 h, flash mob de célébration de l' Europe en tee-shirt bleu ou jaune (chorégraphie sur www.facebook.com/crij.regioncentre)

A 18 h, nous tiendrons notre assemblée générale, salle du conseil municipal (participation ouverte à tous mais votes réservés aux adhérents). L'occasion de venir à notre rencontre !

On verra bien !

Pour "Facebook", celà me semble inutile tant ce qu'on m'en dit et ce qu'on y échange me parait être de la bouillie pour chats.

Mais dites-moi donc ce que vous pensez de tout celà. 

Bien sûr, j'en ai un peu marre de ne jamais me trouver majoritaire. Est ce le propre du centriste ? En tout cas, je le suis et je le reste. Je l'assume et je ne tourne pas casaque comme certains ont pu le faire et le feront encore.

J'ai donc bien du mal à envisager de prendre l'un des deux bulletins demain ...

Mais voilà, je vais voter François. Ca me changera moins !

Treve de rigolade, j'explique pourquoi je ne voterai pas blanc : C'est le choix que fait Marine Le Pen, et je suis certain que si le vote blanc est significativement plus important demain que par le passé, elle va s'en glorifier et affirmer sans rougir que le vote blanc était en fait le vote bleu marine ! Bleu/Blanc/Rouge quoi !  Insupportable.

Tout aussi insupportable que le vote pour Nicolas Sarkozy qui court à grandes emjambées (oh, pardon !) derrière elle. Et qui si il est réélu se croira encore plus tout permis puisque ce sera son dernier mandat.

Comme toujours, je place l'homme (ou la femme) avant tout. Et bien lui, je ne peux plus depuis longtemps le supporter. D'ailleurs, je ne l'ai jamais supporté et "Abus de pouvoir" (le livre de F. Bayrou) était un ouvrage qui certes n'arrivait pas au bon moment (campagne européenne) mais dont je partage l'analyse au vitriol.

Alors Monsieur Hollande, moi, je ne vous fais aucun reproche sur le passé et la gauche d'avant, car avant, c'était avant. Comme pour les autres partis.

Je ne vous fais pas le reproche de n'avoir jamais été ministre. Heureuseemnt, qu'on ne prend pas toujours ceux qui ont été pour être, car ça sclérose.

Je vous dit que je voterai pour vous, d'abord pour ne pas voter pour l'autre candidat. Et ensuite, parce que j'ai décidé de vous faire confiance à priori. Ceux là sont les pires, Monsieur Hollande, lorsqu'ils sont déçus. Vous vous en souviendrez ?

J'attends bien sûr, comme tous les électeurs, plusieurs décisions. Voici les miennes, vous en ferez ce que vous en voudrez, mais je suis assez certain que ce que j'expose ici est la position de nombre de centristes :

- Construisez, avec vos partenaires, une Europe plus forte, plus solidaire. Et pour celà, en vous basant sur le "couple franco allemand", n'oubliez pas que l'Union c'est aujourd'hui 27 pays dont chacun a droit à la parole. Affirmez la position de la France et écoutez celle des autres. Cultivez le compromis. Et puis, ouvrez les opportunités pour que la Commission joue son rôle, pour que le Parlement élu démocratiquement soit fort, et donc sortez de l'intergouvernemental à tout crin. Vous avez montré des signes pendant cette campagne. Allez-y.

- Donnez de vrais gestes de moralisation de la vie publique et d'ouverture démocratique : statut du chef de l' Etat, vote des étrangers aux municipales, scrutin proportionnel pour les législatives. Vous y êtes presque. Concrétisez s'il vous plait.

- Révisez votre programme économique qui ne tient pas très bien la route (pardon de mon outrecuidance !). Là, je sais, c'est difficile à avaler.

- Et j'ai gardé le plus difficile pour la fin : faites enfin le choix (c'est le dilemne de la gauche) d'arrêter vos relations sans issue avec l'extrême gauche. 

C'est du boulot tout ça !

Si vous allez dans cette voie, moi, à ma petite place, je vous aiderai. Car c'est la seule qui puisse amener notre pays à retrouver force et sérénité.

Bon dimanche François !

Bon lundi Monsieur le Président !

Première partie sur les questions économiques et l'Europe : Hollande me surprend par sa maitrise des dossiers et des chiffres et je lui donne un léger avantage. Sur la question européenne : incontestablement il développe une vision plus proche de celle à laquelle j'aspire que Nicolas Sarkozy.

Seconde partie sur les questions de société : Nicolas Sarkozy fait des amalgames douteux liant le vote à une aspiration communautaire dans le cadre du droit de vote des immigrés. Pour ma part je suis favorable à ce vote aux élections municipales.

Le débat se déroule depuis 2 heures.

Débat sur le nucléaire : équilibré. Je ne suis pas un grand spécialiste du sujet mais je suis assez séduit par la position de François Hollande.

Sur la vision de l'exercice de la présidence : évidemment grande divergence. Nicolas Sarkozy mis en difficulté à plusieurs reprises, notamment sur sa présidence partisane. François Hollande très combatif. Ses propositions vont tout de même vers une plus grande moralisation que ce qu'a fait Nicolas Sarkozy et que ce qu'il se propose de faire s'il est réélu.

Sur la politique étrangère : peu de différences sauf sur le retrait de nos troupes en Afghanistan et donc pas de clivage.

Les conclusions ne font pas ressortir un avantage à l'un plutôt qu' à l'autre. On ne peut cependant pas dire, ou plus dire, que F. Hollande esquive et n'a pas la stature. Nicolas Sarkozy n'a pas "explosé" son concurrent comme il en rêvait.